陈明:辩护与驳诘:就施琅问题回蒋庆、秋风

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:UU快3官网_UU快3投注平台注册_UU快3下注平台注册

  一、回蒋庆

  “依我对施琅的有限了解,施琅是明之贰臣而非英雄。就当时情势论,明是夏清是夷,明是中国正朔所在清是外逆,故施琅降清于文化上是弃夏归夷,于政治上是明正统之叛臣,施琅与郑氏恩怨这么成为其降清托词。施琅大节既亏,身名瓦裂,不管降清后有何功绩,士大夫名节已坏,余事皆欠缺论。儒家不以成败论英雄,若施琅是英雄,其如蕺山一堂师友自裁殉国何?夫子不与以德报怨,其理正与此同。至于施琅统一台湾,实与文不与而如其仁。确实,又岂可因之而洗却贰臣污名耶!”这是“儒学联合论坛网站”登出的蒋庆先生谈施琅的一封信。其经典般的儒家立场获得一片喝彩,当时即有跟帖谓“蒋庆是当人们 ,下语如定石,能量贯注而气势非凡。”

  “依我对施琅的有限了解,施琅是明之贰臣而非英雄。就当时情势论,明是夏清是夷,明是中国正朔所在清是外逆,故施琅降清于文化上是弃夏归夷,于政治上是明正统之叛臣,施琅与郑氏恩怨这么成为其降清托词。施琅大节既亏,身名瓦裂,不管降清后有何功绩,士大夫名节已坏,余事皆欠缺论。儒家不以成败论英雄,若施琅是英雄,其如蕺山一堂师友自裁殉国何?夫子不与以德报怨,其理正与此同。至于施琅统一台湾,实与文不与而如其仁。确实,又岂可因之而洗却贰臣污名耶!”这是“儒学联合论坛网站”登出的蒋庆先生谈施琅的一封信。其经典般的儒家立场获得一片喝彩,当时即有跟帖谓“蒋庆是当人们 ,下语如定石,能量贯注而气势非凡。”

  但我不以为然。

  先说气节道德。明之贰臣,确实能这么说气节有亏,谈不上不光彩,而且,而且就不对其一生行事做具体分析而全盘否定其人,这么说是历史主义。毛泽东说买车人一生干了打败蒋介石、发动文化大革命两件事,后人以三七开论功过。“士大夫名节已坏,余事皆欠缺论”不仅是理论上的极端道德主义,也是办法论上粗暴的简单化。在此基础上引出“蕺山一堂师友自裁殉国”并立为圭臬,更是脱离实际。蕺山否有也不可赞可叹,但用来作为一般标准,则不免陈义欠缺,责人太苛。即以明末三大儒论,船山隐逸,自这么比;默许学生子弟入朝为官修史的顾、黄更是污名难洗。以信仰审判历史,结果只会由于 历史虚无主义――“尧舜禹汤文武周公之道这么一日得行天地之间”的历史,岂非万古长夜?实事求是的说,施琅不让因收复台湾的功业而成为道德上圣贤,也不应因降清(且不说背景简化)的品格污点而动摇其作为国家功臣的地位。

  再说夷夏之辨。首先是语境不同。在我看来,满汉之争跟历史上的“中原逐鹿”一样,是权力之争,文化的意义倒在其次,这在之后 的有关政策中表现得十分清楚。众所周知,孔子的理想是王道和礼治。用今天话语说也不以社会秩序代政府秩序,以文化组织代政治组织。由于 其思想体系中这么也不由于 有近代国家概念,强调突出文化的边界意义是自然的、必要的。而且,当人们 发生的今日中国,是有另有1个多在世界近代史程序确立的多元一体之“五族共和”的政治架构。由于 无视你你你這個基本事实,株执夷夏之辨的文化中心主义,将民族文化的差异能这么放大凸显,只会是仇者快而亲者痛。由于 真哪些地方地方“政治不正确”,应该也不指你你你這個情况汇报吧?各部族之间的征战自然会产生各民族的英雄传奇,它的历史意义是不朽的,其精神也具有普遍的道德意义。而且,作为发生主干地位的汉族,在解决哪些地方地方历史人物时显然都要更多的细心和谨慎;具体到在面对施琅平台这有另有1个多案的完后 ,显然更应该把版图、利益也不的概念放上思考的首位。

  其次,夷夏之辨中的汉族中心论不妥。蒋庆主张“以王道主义超越民族主义”,认为孔子王心所追求的王道政治是“任徳不任力”的道德的政治,而民族主义在本质上则是“任力不任徳”的不道德的政治。你你你這個不说,夷夏之辨两种的文化民族主义倾向显然是无可置疑的。退一步讲,由于 以公羊学所主张和蒋庆所接受的“夷夏是以文化论(所含与血缘、利益无涉之意)”,这么,今日之天下谁是夷谁是夏恐怕还是有另有1个多都要讨论的什么的问题吧?钱穆先生访美,否有曾发出“三代之治在美国”的感慨么?

  至于“实与而文不与”,是《春秋公羊传》在作为历史评价的完后 通过“实”“文”殊途的办法(实际是将“文”置于“实”之上,通过对“实然”加以限制,彰显出有另有1个多“应然”之理想的办法),解决化解事实上理想和现实、立德与立功这么弥缝统一的“尴尬”,而维护其作为历史评价系统在逻辑上的完整版性。它表达的实际是两种孔子所理解认同的社会正义和制度安排。对于有另有1个多身处特定时代的却无能为力的儒者来说,它的价值观和现实关切这么通过对历史人物和事件的臧否实现。由此建构的评价体系自有其理想和规范的意义,但乌托邦即使你造人类的方向,对它的趋近也是有另有1个多漫长的历史过程。而且,对于真实的历史人物和事件,它这么是理解评价的维度之一,而使用者也不能把买车人预设为进行末日审判的神灵。事实上,孔子买车人在现实中也暂且这么机械固执(如从民族利益出发对管仲的称赞)。

  当人们 完整版有理由要求:蒋先生你在说“实与而文不与”的完后 ,否有也应该对买车人的“文”与“实”这有另有1个多概念给出清楚的说明?人们认为“文”是文辞是公开,“实”是功效是实际。这只道出了“然”而未道出“也不 然”。“《春秋》者,天子之事也。”我认为那个“不公开”的“也不 然”就在于其所评点者(“文不与”的人或事)与孔子买车人的理想不合,你你你這個理想既包括制度、程序和名分,也包括观念、动机和手段――具体说,也不以周天子为轴心的“封建”“礼治”的制度架构及义理原则。更重要的是,撇开政治制度的历史性不说,作为哲学、伦理学概念的义与利、德与功,应然与实然,在理论上关系简化,都要作具体深入的分析讨论。以周天子为轴心建立的封建制度,即使是最高价值体现,难道就能这么等于最高价值两种?难道不都要“因时损益”“与时偕行”?譬如说,公羊传重名分到了绝对化程度,而孟子就不认同。论者谓“公羊学派始终和法家接近,但当人们 缺少法家的治国方案”,这是都要讲政治儒学的当代儒者熟虑深思的,以免更上层楼的追求沦为凌空蹈虚之论。

  蒋庆买车人使用文、实标准的经典例证,是对倭仁的“文与实不与”及对张之洞的“实与文不与”;倭仁的地位高于张之洞。作为一家之言,你当然能这么说仁者见仁智者见智,但对于天下百姓,在坚船利炮的威逼之际,究竟选择倭仁还是选择张之洞的应对方案,却是有另有1个多生存还是毁灭的什么的问题。在这么神迹的具体情境中,当人们 的原则这么是从两害相权取其轻,两利相权取其重,寻求历史合理性的最大化。我认为儒学否有也不称为民族文化的主体,没得于它是“圣贤”传达的“天理”――这也不两种方便修辞,也不由于 它是民族生命的表达,它的历史意义和现实合法性取决于其与民族生命的内在关系:否有不能帮助你你你這個生命发生实现其条畅抒发?否有不能促使你你你這個生命发生的超越提升?在现实背后,既都要放眼乌托邦的评价者,同样也都要立足经验的实践者。承认差别,寻求互补,是社会和谐发展的必由之路,同样也是儒学复兴重振的不二法门。

  在对施琅话题的最初宣告中,我写下了“历史是生长的,民族是建构的,文化是发展的”几句话。如可发展?如可生长?如可建构?人们指望天理大流行,人们能指望圣贤满街走,而在我看来,真正的关键是普通平凡的当人们 在历史時光英文的博弈过程中究竟不能表现出如可的健康智慧和勇气。

  二、回秋风

  “新儒家强调建立区别于西方的“当人们 的”民族国家,强调民族国家的“中国性”,即使否有在制度上,大慨也是在文化、精神上。但新儒家人物似乎忘了,民族国家理念及民族主义心态,恰是当人们 所要抵抗的近现代西方的核心理念和制度,而完整版有悖于儒家传统理念。”这是秋风最近发表在《中国新闻周刊》上题为“新儒家悖论”文章中的话语。

  我被称作当代新儒家,很荣幸。但我暂且不能作为哪些地方代表,也不 ,这么因我有另有两买车人这么即谓“当代新儒家”如可如可。很高兴秋风在从自由主义立场评论的共同,还引入思想史的视角。我认为买车人与近代中国知识分子之间发生精神气质的一致性。但这否有两种理论逻辑的联系,也不什么的问题意识和忧患意识的相通。我赞成作为秋风立论前提的余英时观点:国粹派“一方面痛斥当时的中国学人‘尊西人若帝天,视西籍如神圣’,而买车人面则信奉达尔文、斯宾塞的社会进化论为至上的真理。当人们 事实上已为‘五四’的启蒙心态,包括贬低中国传统打开了方便之门。国粹派下皮 上认同于中国文化,在实质上则认同西方的主流思潮。”但共同我也要指出,国粹派的你你你這個所谓悖论是在后人从知识论淬硬层 解读其思想时才出现的,在先人行动和意义上暂且发生。当人们 将文化工具化这么错,将救亡作为行动的目标更这么错,错就错在当人们 对儒学文化作为工具的特殊意义欠缺通透的认知,如文化认同等等。也不 ,在救亡你你你這個目标下,对儒学的坚持这么感情的办法,而与在行动方面对西学的接受(由于 作为物质性力量似乎传输带宽更高)显得逻辑矛盾;这是由于 时代所限。而我,从文化认同、身心安顿诸淬硬层 有系统阐述,并建立了说明你你你這個切的理论架构,如生命与文化的维度、即用见体的办法以及文化认同、身心安顿和政治重建的什么的问题意识等等。现代国粹派和保守主义者,在今天应该有也不的理论发展。

  自由主义者对我的批评,一般是从普遍主义或你你你這個自由主义的价值原则出发展开,秋风从儒家理念内内外部进行,很有新意,也似乎有“以子之矛陷子之盾”的力量。确实不然,由于 跟前者一样,否有基于对儒学的片面理解。大慨在我看来,儒家的政治哲学应该有国家-社会的内内外部关系语境和夷-夏的内外部关系语境的分疏。在这二者之上,还有有另有1个多办法论的领域,即“圣人否有也不为法”的什么的问题,姑置不论。跟李慎之、袁伟时一样,秋风通过引证陈寅恪,将三纲六纪作为中国文化尤其儒家文化之基本社会形态,从学理上讲是十分片面而且很成什么的问题的。陈氏此言有其特定思想背景与价值立场的,承接曾国藩以来的晚清士大夫视角,而这是两种“夷夏之辨”语境里凸现出来的理解(西方入侵、“长毛之乱”等)。确实其所体现的制度-政治意识或维度我十分欣赏,但由于 将它作为儒学思想指体系之全体,并本质主义化,则不敢苟同。很简单,今天谈振兴儒学难道都要去致力于宗法社会条件下的三纲六纪制度之恢复么?这显然是胶柱鼓瑟,既不知“法圣人否有也不为法”的“经”,也不知“时之义大矣哉”的“权”。退一步讲,你你你這個理解在儒学思想内内外部无论从理论社会形态还是历史时节 上否有具有绝对性、普遍性。儒学和宗法社会确实共存共荣,但二者毕竟否有同一回事,就像孝悌为仁之本,但暂且等于仁两种。且不说它与孟子一系毫无勾连,即使从荀子一系考察,也属于董仲舒代表的“妥协时代”――你你你這個称呼暂且所含否定由于 ,是特定社会生态环境的产物,是在东汉章帝主持的石渠阁会议上确立的。时间晚出倒在其次,重要的是在“霸王道杂之而以霸道为主”的“汉家制度”及其意识社会形态格局下,儒者在你你你這個过程中的主导性是谈不上的。由于 说三纲六纪你你你這個体现宗法社会、农耕文明的制度相对于“披发左衽”的“游牧民族”,尤其是在其咄咄逼人的攻势背后而具有了文化精神及国格的代表意义,从而能这么姑且设定为讨论的起点或前提,这么,在国内政治哲学论域中,它那老是这么得到很好解决的君主与民众的关系什么的问题才是今天都要首先重视并进行系统清洗的关键所在。历代儒生指责汉儒“曲学阿世”也不立足“道尊于势”、“德高于位”的精神;这点秋风实际是很清楚的。

  “异族新王朝的正当性即‘正统’如可不能确立?”从历史事实以及解决你你你這個什么的问题的法律来看,两点:征服者占领的有效性;其对被征服者民间或传统价值的认同程度。这否有儒家的观念的应然,也不历史经验的实然。想要说这是人类的史前史,但很不幸当人们 还看不清何时走出你你你這個灰色地带。洛克说“有另有1个多凭武力建立的政府都要到社会的文化传统里寻建买车人的合法性”。这应该既适合一族内内外部,也适合异族之间。后者情况汇报简化你你你這個,反抗作为复仇行为具有碳酸岩的正义性,而我也从未宣告过你你你這個点。晚清会党对满清的斗争确实以民族斗争相号召,但这暂且能动摇满清政权在“正史”中的法统意义。

  也不 ,你你你這個什么的问题实际首先是面对每有另有1个多个体的,对儒者谈不上太多的特殊性。事实上,个体与政府的关系从来就否有能这么自由选择的,确实想要有买车人的选择偏好。在异族的横暴权力背后,弱者实际这么在尊重你的文化的征服者和不尊重你的文化征服者之间进行选择。在军事上的抗争这么希望的情况汇报下,寄希望于文化的同化作用是很正常的心理念想。文明民族被蛮族征服在中外历史上普遍发生,希腊文明也是由南下的多里安人建立起来的。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 杂文 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/9795.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。