陈兴良:“无行为则无犯罪”——为一条刑法格言辩护

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:UU快3官网_UU快3投注平台注册_UU快3下注平台注册

  行为是刑法的基础,“无行为则无犯罪”什儿 法律格言广为流传,表明行为对于犯罪成立的决定意义。然而,随着刑事立法的发展,行为的外延不断扩大,诸如持有、事态等都包括到犯罪中来。在什儿 状态下,刑法理论上对行为概念提出了挑战,“无行为则无犯罪”的古训受到了质疑。本文拟在展开刑法中行为理论的基础上,为“无行为则无犯罪”什儿 刑法格言进行理论上的辨护。

  Ⅰ

  行为是什儿 法律规定,但更是什儿 理论。犯罪论体系在什儿 意义上说,可是建立在行为理论基础之上的。

  刑法中的行为概念,据说是由德国哲学家黑格尔(Hegel)的门徒从黑格尔哲学引入的。当然,黑格尔是从哲学意义上阐述行为概念的,但它仍然对刑法中行为概念的确立具有重要意义。行为概念一经在刑法中确立,就成为刑法学的一个 基本范畴,并以行为为中心建立起犯罪论体系,即“一元的犯罪论体系”。随着我们歌词 歌词 都都 对犯罪研究的逐渐深入,对行为的理解也随之发展,由此展开了行为理论。在刑法学说史中,先后冒出 过以下几种具有影响的行为理论:

  (一)因果行为论

  因果行为论是由德国著名刑法学家李斯特、贝林格创立的,这是什儿 从物理意义上观察行为而形成的行为理论,被称为自然主义的行为论。因果行为论认为,行为是由主观意志是因为分析结构世界地处什儿 变动的人的举止。因果行为论把行为视作一个 从意志支配到外在变动的因果历程。但会 ,行为具一个 形态学 :一是有意性,二是有体性。因果行为论强调行为以一定的意志活动为前提,但认为什儿 意思内容什儿 不属于行为的范畴,可是责任的问题,由此将行为与责任相分离。因果行为论注重行为所惹起的外在变动即结果,基于结果无价值的立场,将结果视为行为的构成要素。因果行为论虽然具有机械性,但它将行为与思想加以严格区分,具有区别功能。

  (二)目的行为论

  目的行为论是由德国著名刑法学家威尔泽尔创立的,这是什儿 从主观意义上观察行为而形成的行为理论,被称为目的主义的行为论。目的行为关于行为的见解也能归结为以下这句话:行为是目的的实现。目的行为论强调人的主观目的对于行为的支配性,从结果无价值转向行为无价值。目的行为论摈弃了因果行为论将行为视为什儿 单纯的身体举止的观点,在目的行为的意义上理解行为,强调了行为的可控制性。

  (三)社会行为论

  社会行为论是由德国著名刑法学家谢密特(E•Schmidt)创立的,这是什儿 从社会意义上观察行为而形成的行为理论,被称为规范主义的行为论。社会行为论强调从社会意义上评价行为的重要性,在行为概念中引入了社会评价的因素。但会 ,社会行为论认为,行为概念包括以下什儿 要素:一是有体性,二是有意性,三是社会性。这里的社会性,是指社会重要性。依社会行为论的观点,决定否是成立行为,凡人类的举止(包括作为与不作为),不问故意还是过失,假如有一天足以惹起有害于社会的结果而具有社会重要性,都可视为刑法意义上的行为。反之,是因为分析行为对于社会并无意义,也有 社会规范所调整的举动,就只有认为是刑法上的行为。

  (四)人格行为论

  人格行为论是由日本著名刑法学家团藤重光、德国著名刑法学家阿尔特尔•考夫曼(Arthur kaufmann)创立的,这是什儿 从人格形成的意义上观察行为而形成的行为理论。人格行为论认为行为是人格的表现,是在人格与环境的相互作用中根据行为人的主体的态度而实施的。人格是主体的现实化;人格可是是什儿 潜在的体现,但它现实地表现为活生生的活动,什儿 活动被人格的主体的一面操纵而实施时,可是行为。人格行为论强调人的行为的生物性与心理性,并将行为与社会环境结合起来考察,认为行为既有生物学的基础,又有社会的基础。前者是因为分析行为是人的身体动静,不仅只有 ,行为的心理作用也受性格学的法则性支配,后者是因为分析行为是人格与环境的相互作用下实施的,行为环境与人格环境制约和支配行为,而行为环境与人格环境受到社会的影响。

  上述什儿 行为理论是由各个视野观察行为而形成的关于行为的一般学识,无论何种行为理论都为我们歌词 歌词 都都 在刑法意义上理解与把握行为提供了学术资料。在那此主要行为概念的讨论中,引伸出一个 考察行为基础立场问题,即是从地处论出发认识行为还是从价值论出发认识行为?由此,也能把行为理论分为地处论的行为理论与价值论的行为理论。地处论的行为理论是从行为的外在形态学 (因果行为论)是因为分析内在形态学 (目的行为论)判断行为,对于确立刑法中的行为概念当然具有奠基的作用。但什儿 地处论的行为理论局限在行为本体,未能充分认识刑法上行为的社会意义,自有其欠缺。什儿 ,因果行为论在解释不作为的行为性上,目的行为论在解释过失行为的行为性上,往往捉襟见肘,难以圆满。价值论的行为论在理解刑法中的行为时,引入规范评价因素。作为什儿 综合的行为概念,将什儿 规范评价建立在地处论的行为理论之上,因而具有较强的对行为的解释力,因而成为行为概念的通说。至于人格行为论,以人格为中心展开其行为理论,什儿 人格是建立在事实与评价基础之上的,也也能归入价值论的行为理论。尤其是人格行为论不仅关注当下的行为,但会 追溯支配着什儿 行为的内在人格,使行为真正成为人的行为,也能说是在行为概念中注入了行为人的因素,这对于客观主义的行为概念是什儿 改造。正是因为分析人格行为论的确定,犯罪构成不仅是行为中心论的构成,但会 是行为与行为人相融合的构成,这就为在犯罪论中坚持犯罪本质二元论的观点提供了立论的根据,我深以为然。当然,人格行为论尽管有很强的理论张力,但地处外延过宽的问题;一同人格行为论却又地处适用过窄的问题,即主要适宜于解释那此主观恶性较深的犯罪人的行为,什儿 惯犯、累犯的行为。对于偶犯、初犯的解释力就差许多,除非把人格理解为对于我每每个人的行为否是也能控制。显然,什儿 理解是因为分析与人格的意蕴相去甚远。现代刑法理论中的行为应当是行为事实与价值评判的统一。但会 ,地处论的行为理论地处形态学 性欠缺,难以成为现代刑法中关于行为的科学解说。在价值论的行为理论中,社会行为论与人格行为论在综合吸收因果行为论与目的行为论的合理因素的基础上,又具他们个的逻辑展开,也能说是各有所长难以确定。但会 ,我赞同社会行为论与人格行为论相融通的观点。即什儿 人格与社会相统一的复合行为论。在什儿 复合行为论中,人格是行为主体自身的因素,尽管什儿 因素也是由一定的社会环境造就的。社会是对行为主体的评价因素,什儿 评价是在一定的人格支配之下的行为,而也有 单纯的因果行为是因为分析目的行为。

  Ⅱ

  在现代刑法理论中,行为的至尊地位牢不可破。一切如欲作为犯罪解决的对象,无找不到行为的概念中找到其侧身之地,但会 就难以成为犯罪。但会 ,在刑法学上对不作为、是因为分析上的自由行为、持有等特殊犯罪土办法的行为性的解释,就成为一个 重大课题。

  行为之外否是犯罪呢?什儿 问题引发了我们歌词 歌词 都都 的思考,其中最著名的思考当推美国刑法学家道格拉斯•N•胡萨克。胡萨克对正统的刑法理论进行了深刻的批判与反思,提出了修正的刑法理论。其中一项重要的修正可是以控制原则取代犯罪行为要件。尽管犯罪行为要件在正统理论中是只有 牢固地确立,以致于要撤除它全版办只有。胡萨克仍然提出了天问般的质问:那此是犯罪行为?所有的刑事责任都涉及犯罪行为,事实上这是正确的吗?胡萨克把所有刑事责任也有 有犯罪行为什儿 原则称为假设,什儿 假设前要证明,也有 不证自明的真理。然而,在胡萨克看来,对于犯罪行为的辩护是苍白无力的。胡萨克提出了控制原则,其内容是:把刑事责任施加于我们歌词 歌词 都都 无法控制的事态即为不公正。对违反什儿 案件的状态不负刑事责任,是因为分析我们歌词 歌词 都都 有不证自明的道德权利。“事态”一词对理解和适用本原则不要带来困难。责任总爱针对许多事情的,那此难以确定的“许多事情”就也能称作事态(事情的状态)。由此可见,胡萨克是以事态取代行为。作为控制原则的关键词,控制的核心内容是:一个 人,是因为分析他只有解决事情的地处,可是对事态只有控制。是因为分析事态是行为,他应当能不为该行为;是因为分析是后果,他应该能解决其地处;是因为分析是意图,他应该能不具有什儿 意图等等。胡萨克提出的以事态取代行为的设想,应当说具有极大的诱惑力。事态与行为相比,是一个 更具有张力的概念,也能对种种作为刑罚处罚的的对象作出合理的解释,从而使以行为解释许多刑罚处罚对象上的问题迎刃而解。在英美法系刑法理论中,除论及作为与不作为以外,还涉及“事件”(state of affairs,亦译为“事态”)。这里的事件虽然被含有在犯罪行为的范畴之中,但与行为的本意是因为分析相去甚远。在许多大陆法系国家的刑法理论中,犯罪是什儿 “事实”而也有 “行为”的观点几成通说。当然,在什儿 典型事实中,行为仍然是中心,但大慨地处什儿 超行为的意欲。

  犯罪到底是什儿 “行为”还是什儿 “事态”?控制原则到底也能取代犯罪行为要件?什儿 太好是一个 值得深思的问题。当我面临着对不作为、持有等行为性的解释感到难以自圆其说的并且 ,对行为的至尊地位产生了怀疑,无行为则无犯罪的信念地处了动摇。无行为则无犯罪什儿 原则否是桎梏与窒息了刑法理论的发展?这否是什儿 人为的自我限定?那此问题总爱困扰着我,什儿 突破行为的欲望与快感油然而生。但会 ,我们歌词 歌词 都都 难道只有 困惑行为的解释力的限制吗?

  是因为分析感觉到了,又为那此仍然死守行为什儿 犯罪的底线呢?消解了行为的概念并且 ,尽管在理论逻辑上顺畅了,作为替代物的控制原则是因为分析许多什儿 观点又是因为分析会带来那此后果呢?苦思冥想的结果,我仍然坚守行为的概念,即便是牺牲许多理论上的顺畅。

  行为在刑法理论中地位的确定,是近代刑法的最大成就。在此并且 ,犯罪也有 一个 实体概念,可是一个 虚无缥缈的概念,正是行为使犯罪获得了实体性的地处。孟德斯鸠关于言语与行为的论述是具有经典性意义的:言语不要构成“罪体”,言语只有在与行为连结在一同,在准备犯罪行为、伴随犯罪行为或追从犯罪行为时,总之,参与了行为时,才构成犯罪。孟德斯鸠指出:马尔西斯做梦他割断了狄欧尼西乌斯的咽喉。狄欧尼西乌斯但会 把他处死,说他是因为分析白天不可是想半夜三更三更就不要做可是的梦。这是大暴政,是因为分析即使他可是可是想,他并只有 实际行动。法律的责任可是处罚结构的行动。在此,孟德斯鸠确立了只有行为也能成为罪体的原则。由此,行为成为犯罪的本体,刑事古典学派建立的行为中心论成为刑法理论的通说。尽管此后刑事实证学派力图以犯罪人替代犯罪,以人的危险状态取代行为的危害状态,从而提出了行为人中心论。但在刑法中,犯罪是什儿 行为什儿 基本观念始终未能撼动。可是述行为理论的演讲来看,从因果行为论到目的行为论,从目的行为论到社会行为论,行为概念中的物理因素逐渐消解,评价因素随之增加,由此提高行为概念的解释力。至于人格行为论,在一定程度上吸收了刑事实证学派关于人身危险性的成份,但仍然建立在行为什儿 基础之上。我们歌词 歌词 都都 并非 坚守行为什儿 概念,是因为分析行为概念具有什儿 过滤机能,成为人权保障的一道防线。诚然,采纳控制原则也能提高理论解释力,凡一切可控制而未能控制的事态都归之于犯罪;反之,则不构成犯罪。由此,回避了在不作为、持有等行为性的证明上的困难。但会 ,控制什儿 是一个 十分虚幻的概念。相对于行为理论而言,控制原则的最大功绩是解决了行为理论所面临的理论解释上的问题,但其最大失效则是难以对也能控制作出实证的与规范的判断。是因为分析控制能力是因人而异的,什儿 差别性如可统一在平等性(也可是标准性或一般性)上?是因为分析那此问题不解决,控制原则就象意志自由一样,难以成为刑事操作规范。由此,胡萨克等人也对试图对控制概念作更全面分析的失败而产生失望,尽管他又在与行为概念的对比中为控制原则作了进一步的辩护。我认为,从行为理论与控制原则的相关考察中,也能发现我们歌词 歌词 都都 面临的可是什儿 确定:是坚守行为的确定性从而确保刑法的人权保障机能的实现,从而牺牲许多法律理论上的与技术上的圆满与完善;还是以控制原则取代行为理论,从而获得法律理论上的与技术上的圆满与完善,而牺牲是因为分析控制的虚幻性是因为分析是因为分析的刑法的擅断性?并非 的结果是:确定前者而非后者。至止,对于控制原则只剩下什儿 望梅止渴的感觉,对于行为概念则产生什儿 难以割舍的感情是什么 。也能说行为概念也有 最好的,但却是不可替代的。

  Ⅲ

  行为作为一个 刑法上的概念,具有不同于日常生活中的行为概念的许多含有。但会 ,对于行为形态学 进行深入分析是十分必要的,它也能使我们歌词 歌词 都都 更为科学地把握行为的概念。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/41991.html 文章来源:北大法律信息网