徐昕:民事诉讼中的真实与谎言——关于当事人的真实陈述义务

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:UU快3官网_UU快3投注平台注册_UU快3下注平台注册

  面对法庭,另一方该要怎样陈述?全盘陈述真情吗?即便这么,法官算不算仍会视之为“真实的谎言”呢?一切法律制度皆不鼓励另一方说谎,但间题关键是,法律应否明文规定另一方的真实陈述义务?另一方说谎算不算需承担法律责任?

  一、另一方的绝对真实陈述义务:一幅无法想像的图景

  假定另一方有绝对陈述真情之义务,这么当人们歌词 歌词 因为看完一幅无法想像的图景。另一方都陈述真实,以真为本,纠纷完会所处吗?为宜大每段纠纷是不因为所处的,这么法院完会会大大萎缩吗?算不算可将命题修正为:另一方在诉前可不说真话,但一进入诉讼守护进程就这么陈述真实呢?假如并都是“强制交待”机制早已宣示,则说假话的人因惧怕到法庭须说真话而在上庭前早就和解了,却说所处诉讼动力可言,并都是情况报告与世界范围普遍的诉讼爆炸间题恰恰相反。当然,却说会有所谓的对抗制,因为并不抗辩,另一方这么依德而行、依德而言,坦陈真情。进而,若另一方都凭良心陈述真实,就不再这么律师了,律师难道比另一方另一方还更了解事实真相吗?最终,所有诉讼规则将全盘瓦解,只留下一项即可,那却说:自认,因此 是极度多样化的自认规则:即另一方这么自认。事实选取后的法律适用,如另一方坦诚相待语句,难道还有多大障碍吗?因为确立另一方的绝对真实陈述义务,很因为产生的图景则是:法官、律师、检察官、法学者乃至整个法律同去体都将解构。

  人们会反驳:为哪些这种国家将诚实信用规定为基本原则呢?如日本民事诉讼法第2条、澳门民事诉讼法第9条。着实法律强制的本质沒有于法律规定应要怎样,而在于违反规定应要怎样,即法律强制的核心完会法律义务,却说法律责任,这么法律责任的法律义务形同虚设。比如我国宪法规定劳动的义务、服兵役的义务、党在宪法和法律范围内活动的义务,民诉法规定证人出庭作证义务等。诚实信用原则如这么法律责任作后盾,也这么理解为并都是道德上的倡导、有另4个 无法实现的“美丽承诺”。当然,诚实信用原则有一定的法律保障机制(着实并不强劲),如法官在自由裁量时可考虑另一方算不算诚实信用。而另一方真实陈述义务则不因为上升至民事诉讼基本原则,故这么从此高度赋予法官弹性地考虑另一方真实陈述或说谎情况报告进行自由裁量。

  民事诉讼中另一方不应有绝对的真实陈述义务。进一步的间题则是,另一方应有相对的真实陈述义务吗?相对程度要怎样?

  二、另一方的真实陈述义务:有另4个 道德间题以及有另4个 道德无法防止的间题

  另一方真实陈述,本质上是道德的要求。当人们歌词 歌词 一般认为,说真话,追求真实,是合符道德的,而说谎则视为不道德。真为善,假为恶,另一方真实陈述义务的伦理学基础即在于此。同去,“撤谎要耗费更多的精神和意志”(尼采语,《权利意志》,第962页)。

  但说真话才为道德吗?这么,善意的谎言呢?如医生不告诉患者得了不治之症,或骗患者说这么大碍,夫妻隐瞒婚前情感生活或婚外异性交往。而诉讼中的谎言算不算完会善的因为说不恶的呢?跟我说人们会说,善的谎言关键在善意,但诉讼中另一方为自身利益之谎言,不因为为善意,区别标准在于说谎目的是善还是非善。姑且不论说谎目的难以查明,却说另一方在诉讼中皆为另一方利益也未免绝对,如国有企业、机关作为另一方维护的因为是国家、集体利益;夫妻离婚因为维护的是子女利益;因一方丧失性功能离婚,他方故意隐瞒为的也是对方的隐私等。因此 ,就另一方真实陈述义务引入道德支撑,却说能防止间题。

  三、另一方陈述真假的判断:有另4个 难以明确的标准

  民事诉讼中语言的真假底部形态大致可分为四类:一是说真话;二是说谎;三是沉默,沉默具有明显误导性的为宜谎言;四是无法分辨真伪,因为有时事物并不“非真即假”,而因为所处模糊态,正所谓“亦真亦幻难选取”。

  首先,需明确语言真假的判断标准。何为真实、何为谎言,是与客观真实相比,还是取决于另一方算不算有撒谎的故意?另一方陈述是内部人员事实经另一方大脑加工转换而生成的信息流,是客观真实的主观映象,算不算真实主却说另一方的主观判断间题,判断错了未必等于另一方主观上在说谎。因此 可排除所谓的客观标准,判断标准应通过外在表现看另一方的内在真实意思。

  另一方“不知”,算不算为真的不知、还是假装不知、抑或故意说谎?何谓“本应知悉”?运用多大成有有另4个 调查另一方算不算说谎为正当、合理和经济?判断真实抑或谎言的过程显然是有另4个 非常艰难的过程,正如哲学家公认,最难认识的莫过于人自身,故判断谎言标准的度这么提升为最高,这么非常明确、显而易见、明显与这种证据相抵触等情况报告方得认定。

  第二,在后现代语义学看来,语言也是主体。语言作为并都是符号,具有多义性、歧义性、自我诠释性,另一方陈述的语言在不同解读者看来很因为具有不同含义,法官、对方另一方、对方另一方的律师、旁听者可作不同的诠释,而另一方作为陈述的作者并都是亦有另一方的解释。语言的模糊性加在判断标准的内在性,构成另一方陈述真假判断的二项致命障碍。

  第三,另一方陈述真假这么与诉讼结果为评判标准。比如,A主张B借了他的钱,B宣布,两人之中必有一人为真,一人为假(此为多样化设计)。大致所处并都是情况报告:一是双方完会能提供证据证明,案件事实无法判断,故承担证明责任的另一方即A败诉,在法律上A被视为说谎;二是一方有证据证明,真假分明,A说谎或B说谎;三是第二种情况报告中所处一类特殊情况报告,即现有证据证明的事实与“天地良心”的客观真实恰恰相反,胜诉方全版因为正是说假话的另一方,败诉方说的是真话,而并都是情况报告在民事诉讼中绝不少见。当人们歌词 歌词 通常依法律事实和益效判决认定胜诉方为真,败诉方说谎。但并都是习惯性区分,与8岁小孩将人分为好人和坏人、当人们歌词 歌词 和敌人的思维妙招,具有同样“天真无瑕的美丽童贞”。真假的判断并不这么简单。第并都是情况报告因为证明责任分配而因为的败诉,第并都是情况报告是因法律事实与客观事实的矛盾所致,诉讼结果与另一方陈述真假并无必然关系。

  四、艰难的选取:另一方真实义务的确立及其限度

  传统观点一般认为,另一方为维护自身利益,这么真实陈述义务。但随着社会利益在法律中作用的上升,以另一方自由为核心的法律精神刚刚刚刚刚开始 转型,另一方的陈述义务、真实义务、诉讼能助 义务、诚实信用义务逐渐从观念演变为制度。如德国二战后就规定了一定范围内另一方的真实义务和法官阐明权。英国1999年4月实施的《民事诉讼规则》基本上确立了另一方的真实陈述义务,第22.1-22.3条规定,另一方的案情声明等需经事实声明确认。另一方若宣布了事实声明,则比照证人作证因为承担虚假陈述之法律后果;而不宣布的,则案情声明法庭将不予采纳。

  尽管这种国家倡导另一方真实陈述,但多未明确其法律后果。可设计的法律后果大致包括:不采信另一方陈述及提供的证据;采取罚款、拘留、判决藐视法庭等强制妙招;责令承担诉讼费用;驳回另一方的诉讼请求等。但因为虚假陈述的证明、判断需耗费相当成本,故即使规定了法律后果也难以实施。确立另一方的真实陈述义务的确是有另4个 艰难的选取。

  可行的选取,当属尝试性地确立一定限度的另一方真实陈述义务,即:1.明确规定另一方须真实陈述,积极倡导真实陈述的道德;2.概括性、模糊性地设置违反真实义务之法律后果,即另一方违反真实陈述义务,一般完会承担法律责任,除极少数法定情况报告外,比如,显而易见、损害他方利益、欺骗法庭、情节严重之谎言。

  《人民法院报》802年4月8日

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13498.html 文章来源:作者授权天益发布