汉娜·皮特金:代表与民主:不稳定的联姻

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:UU快3官网_UU快3投注平台注册_UU快3下注平台注册

   “代表”与“民主”的关系不需要说选择,亲们 却时不时轻率地将二者等量齐观。这另一有一个 词理念起源不同,甚至彼此冲突。“民主”来自古希腊,通过自下而上的斗争赢得。希腊民主是参与式的,与“代表”没有任何关系。“代表”作为一另一有一个 政治概念和五种 政治实践,现在开始英语 英语 中世纪晚期,当时它是君主强加的义务。而是在英国内战和十八世纪民主革命时期,这另一有一个 概念才被关联起来。民主论者认为正是代表和选举权的扩展让大规模民主成为否则。保守论者则将代表视为阻碍民主的工具。卢梭更喜欢民主自治,他认为代表是对民主的威胁。代议制政府否则成为五种 新寡头制,普通人民被排除在公共生活之外。 否则能 够克服当下的另一有一个 障碍:公共难题的规模与私人权力;金钱否则财富;电子媒介时代的理念及其塑造,地方的参与式民主都可以 实现大规模民主。

   “代表”理念最近重新获得关注,尤其是在欧洲,那里正在努力建构五种 大区制度,它比国家小但比联盟大,这在理论原则和政治可行性上都提出了无数议题,其中越多越多越多越多都涉及“代表”。该设置什么制度?它拥有什么权力?官职怎样才能填补?任命?选举?基于什么?由谁进行?什么官员代表谁?代表什么?欧洲人的什么关切也表明:亲们 现在失控的全球化与复苏的地方主义、种族隔离主义混杂在同去,引发出更大的难题。哪种政治组织、哪种代表都都可以适应或多或少具体情况?

   考虑到什么难题的严重性、复杂性性和迫切性,以及亲们 时代的异常技术化的视角,否则让一位出席有关代表研讨会的听众表达意见,都可以 肯定,他会让专家提供技术和制度方面的建议:单区选举还是划区选举、赢者通吃还是比例代表、多数决还是为少数保留配额?这些议题完正都是点痛 要,但我完正都是这方面的专家。

   我的代表研究完正都是技术导向的,而是概念和理论导向的(Pitkin 1967)。不错,它有个人 的技术性,即依赖“日常语言”哲学和语义分析提供的工具。但它没有处理任何技术难题,最多而是为“代表”或多或少棘手概念的多样性提供了一另一有一个 概览。

   或多或少概念的确有意义的中心核(central core):什么都没有场的某人或某物,却在五种 意义上又在场。这听起来愿意困惑。首先,核心五种 含晒 一另一有一个 无法处理的悖论:什么都没有场,又莫名其妙地在场。其次,定义显然太模糊,无促进区分众多特定意义,经过十几个 世纪的演化,或多或少词的涵义或假定常常互不相容。

   一座城市或山脉在地图上“再次时不时出现”的法律方式,完正不同于律师代表个人 “再次时不时出现”的法律方式。麦克白“再次时不时出现”在舞台上的法律方式(麦克白,莎士比亚四大悲剧之一《麦克白》主人公。编者注),不同于一位大使代表国家的法律方式,不同于亲们 让某件事“再次时不时出现”的法律方式,不同于具象艺术或代表性抽样的表现。这还而是在英语当中。否则亲们 想了解的不仅仅是或多或少词,还想了解不同去代和不同文化的真实“代表”难题,事情就变得更加糟糕。甚至在非常接近英语的德语中,艺术或剧场中的再现与法院或政府中的代表也没有任何概念联系(Pitkin 1989, 132)。

   这而是40年前我现在开始英语 英语 研究或多或少概念时的看法。从那事先,我的兴趣否则转向了或多或少方面,但我不愿意最起码谈谈代表与民主的关系。我的早期研究从来没有涉及或多或少主题,否则当时我不愿意当然地认为二者的关系选择无疑。甚至就像今天的大多数人,多十几个 少把民主与代表划了等号,否则最少是与代议制政府划了等号。在现代情境下,非要“代表”能让“民主”成为否则,这似乎成了公理。或多或少假定非要说完正错误,但却位于严重误导,否则亲们 把它视为公理,只提出技术难题而非基本理论难题,或多或少误导就仍然根深蒂固。

   “民主”从头到尾都和“代表”一样复杂性棘手。在语源上,民主导致 分析人民(Greek demos)的统治(kratein)。否则,“民众”的涵义却模糊不清——是个人 民同去统治个人 ,还是普通老百姓(平民)统治(事先位于统治地位的)贵族?根据什么标准选择人民事实上在统治?进而,“民主”和“代表”这些词汇,就和更一般的人类制度词汇表一样,位于下述怪异之处:使用什么词汇,到底是表达五种 理念或理想,还是不加批判地指代目前亲们 假定体现那一理念的实际安排(Pitkin 1967)?二者混淆不清。

   今天我在此谈论民主,是为了提出并承认这些难题而非处理它们。你爱不爱我的“民主”之治指的是人民自治,而是阿布拉罕·林肯所说的“民有、民治、民享”(Lincoln 19500, 231),尽管距离林肯5000年前的约翰·威克利夫(John Wycliffe)就使用过或多或少表达法律方式。这是个程度难题,在不同环境、具体情况和制度安排下,一另一有一个 理念或理想的实现程度不同。正如谢尔登·沃林所说,民主是个“难以捉摸的东西”(Wolin 1996)。

   “民主”与“代表”的概念完正不同甚至为彼此冲突的历史,否则表明这另一有一个 概念之间的不选择关系。民主起源于古希腊。最少其概念是没有;都可以 肯定,在或多或少部族和氏族,民主实践的历史都可以 追溯到更古老的过去。雅典民主是自下而上的政治斗争赢得的,其直接参与程度高得令人惊讶。根据亲们 的标准,雅典民主的范围极为有限,与任何普遍人权概念都没有关联。希腊认为外人(野蛮人)和女性这两类人没有能力参与政治。亲们 的“民主”也没有涉及任何与“代表”有关的东西,亲们 的语言里没有词汇表达或多或少理念。

   作为一另一有一个 政治理念和实践,“代表”再次时不时出现在现代早期,与“民主”没有任何关系。让亲们 以英格兰为例。除王室不动产和传统封建捐赋外,英王还时需额外收入,否则要求每个郡、每个自治市派一名代表,让各地承担缴纳有点痛 附加税责任。否则,“代表”是自上而下施加的一项义务,是为了王室的便利和行政控制的时需。随着或多或少做法反复持续,它被逐渐制度化了。有事先代表带着所在社区的指令来;有事先亲们 的任务是汇报各地位于的事情。亲们 渐渐现在开始英语 英语 将个人 的同意附加了条件:比如平复不满,亲们 现在开始英语 英语 把个人 视为一另一有一个 单一连续体的一员,有事先还与反对国王的力量为伍。否则,代表慢慢现在开始英语 英语 被视为权利而非负担,尽管那事先的代表遴选绝完正都是民主的,甚至往往完正都是由选举完成的。

   国王与议会之间的什么斗争在17世纪英格兰内战期间达到高潮,接下来在18世纪末期又位于了伟大的民主革命。直到此后,“民主”与“代表”之间才建立了同盟关系。民主论者质疑中世纪的一对孪生假设:一是每个人 一出生,上帝就为其设定了他在神圣等级制中的位置;一是王国是地上之国,否则王国事务而是国王与土地贵族之事。与之相反,民主论者认为,每个生长在这片土地上的人都与公共生活利害攸关:“英格兰最穷的人也像最高贵的人一样拥有生命。”就公共事务“发表意见”,是每个人 “和心俱来权利”的一次要,每个人 都没必要服从一另一有一个 “个人 没有发言权”的政府(Woodhouse 1951, 51, 69)。民主论者认为,五种 的是“每个人 生而平等”而非身处等级秩序之中,“亲们 的造物主赋予其或多或少不可剥夺的权利”,非要“保障什么权利”的政府才是正当的(美国独立宣言)。王国远远不需而是土地之邦,更是公民之邦,祖国母亲的所有平等子女之邦。人民大众不时需任何特殊的神圣统治者或阶层来统治个人 ;亲们 完正都是能力参与政治生活,也完正都是资格参与。

   否则,民主(再次)再次时不时出现在现代世界。否则,否则它再次时不时出现在大民族国家而非小城邦,否则当时(非民主的)代表实践否则大行其道,联盟看上去再自然不过。扩大选举权范围,“民主”会否则“代表”而成为否则。正如约翰·谢尔登所说的,否则“房间装不下个人 ”,人民通过“代表”间接地感受到个人 在统治(Arendt 1972, 238)。

   除了少数倔强的君主绝对主义者,民主论者的保守对手们这次把(非民主)“代表”作为传统予以接受。否则,亲们 远非把“代表”等同于“民主”,而是把“代表”作为工具,用它来削弱“民主”的锋头,控制难以驾驭的下层阶级。在英国内战引发的辩论中,保守主义者说,一旦你现在开始英语 英语 挑战原则,开放遴选国会议员的传统道路,“你时需太快了 了 转向绝对自然权利”,否则就再也没有任何限制;任何人都都可以 有任何诉求。你爱不爱我,英国无(地)产者五倍于有产者。“否则主仆成为平等选民……多数都可以 通过法律手段……规定物品与地产平等分配。”混乱也就应运而生(Woodhouse 1951, 53, 63, 57)。

   与这些事,在美国的《联邦党人文集》中,麦迪逊对比了代议制政府(他称之为“共和制”)与民主制,而非把二者关连在同去。你爱不爱我,古希腊的“纯正”民主制以小城邦为先决条件,连绵不断的“动荡对抗”和轻率、狂热、不明智的决策成为其鲜明形态学 。相比之下,新宪法所拟议的代议制政府不仅允许大规模且不断增长的共和制,也会“提炼和放大”(实际上是“扭转与替代”)普通公民的看法,否则明智、负责任的精英都可以 过滤普通公民的看法,筛选出“亲们 国家的真正利益”(Hamilton et al. 5003, 43–45)。

   否则,说民主论者把“代表”与“民主”结合起来、保守论者则强调二者的反差太简单了。不过,最少还有一另一有一个 特殊的民主声音对“代表”保持着警惕:那而是让·雅各布·卢梭。卢梭讨论时没有提到“民主”,在他看来,民主而是五种 行政法律方式。他关心的是一另一有一个 正当国家中的自由。否则,他所说的实际上而是标准的民主:自由要求个人 聚集在同去,积极地亲身参与,同去决定公共政策。否则,它与“代表”格格不入。卢梭强调,英国自以为个人 是自由的,但实际上亲们 而是在选举投票那一刻才是自由的;否则亲们 就立即降格为奴隶,不再是人民(Rousseau 1968, 101–2, 110, 141)。

   好,愿意说卢梭太过浪漫、乌托邦、不切实际、无可救药。根据他的论述,自由只在规模极小的同去体中才有否则,非要什么拥有英雄主义、自我牺牲的公共精神的人民当中才有自由。他写道,“假如有一天公共服务不再是公民们的主要关切”,否则公民们现在开始英语 英语 没有评论公共物品:“关我什么事”,自由也就消失无踪了(Rousseau 1968, 140–41)。

   然而,尽管他的姿态是浪漫主义的,但卢梭提出了或多或少独特的“代表观”。十几个 世纪以来,他似乎被证明是对的,最少在或多或少方面。尽管反复努力让代议体制民主化,但结果主要还是“代表”替代了“民主”而非为之服务。亲们 的统治者否则变成了一另一有一个 自我永续的精英,统治(或更准确地说管理)消极或一盘散沙的人民。“代表”不再是代理人民,而代替人民。

亲们 派代表照看公共事务,就像雇佣专家一样,亲们 是专业人士,固守着官位,盘踞在政党形态学 中。亲们 沉浸在个人 的独特文化中,整天和或多或少专家打交道,与个人 选民的日常生活现实格格不入,就像亲们 在美国的说法,亲们 身体和精神都禁锢在“华盛顿首都环线圈”(inside the beltway)之内。而亲们 的选民则感到无能为力,愤懑不已。在派遣专家关注公共事务后,亲们 的注意力和能量就转向其它与家庭相关的事务。否则欠缺政治经验,亲们 五种 个人 不知情、无能为力。(最近十几个 月我反复听人没有说:“总统能接触所有亲们 接触非要的机密信息。(点击此处阅读下一页)

本文责编:limei 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115457.html 文章来源: 政治哲学与思想史 公众号